《思想见解杂谈》塑心净

30、第 30 章 “快乐”与

　　“快乐”与“痛苦”可以存在的“阴阳对称”的情况：

　　————————

　　在我此前的推衍中，有：

　　第二层逻辑推衍：

　　嗯，与“预期”相关的科学理论，

　　如Schultz, Dayan & Montague（1997）的“奖励预测误差理论”→→在还没获得结果前，“正向预期”可提前预支“快乐”；“负向预期”可提前预支“痛苦”。

　　如Wilson & Gilbert（2003）的“情感预测理论”→→提前预期可以平缓释放“平白无故”的“突发情况”下的突发情绪。

　　如Kahneman & Tversky（1979）的“前景理论”→→即使在预期框架下，“损失一百”相比于“获得一百”，“痛苦”与“快乐”在量度上的比值仍然偏向约是“二比一”。

　　嗯，“常态”这一方向，“自界思想体系”也难以获得现有的“科学理论”支撑吗？那么，只能先尝试自己逻辑推衍、逻辑构建了。

　　→→

　　而后，再顾及我推衍的：

　　当我们从“宏观背景”转向“单独注意”，因为“获得一百”的清晰度涨幅空间小，所以因为“突发性（反差性）小”而有相对较少的获得感，进而感受到的“爱与快乐”的情绪低；因为“损失一百”的清晰度涨幅空间大，所以因为“突发性（反差性）大”而有相对较大的损失感，进而感受到的“恨与痛苦”的情绪也高。

　　→→→→嗯，这里强调“突发性（反差性）”。

　　→→

　　考量到如果能够“持续预期”，当我们从“宏观背景”转向“单独注意”时，当我们对“损失一百”没有感知到“高清晰度涨幅”，那么对于“损失一百”相比于“获得一百”，“痛苦”与“快乐”在量度上的比值，真的仍然偏向约是“二比一”吗？

　　嗯，此前忽视了这个“矛盾点”，主要在于：作为生命体，总有心神（精神）需要放松的时候，故而难以持续地预期（单独注意）于“损失一百”的情况。故而对于“损失一百”，生命体会在“宏观背景的不清晰”与“单独注意的清晰”之间反复拉扯，进而以“突发性（反差性）的高清晰度涨幅”反复激发“恨与痛苦”的情绪。

　　但是，此时观照这个“矛盾点”，则有：虽然生命体总有心神（精神）需要放松的时候，但未必不可有持续一段时间地预期（单独注意）于“损失一百”的情况。→→而在这种“持续一段时间地预期（单独注意）”的情况下，可以理论上判定：对于“损失一百”相比于“获得一百”，“痛苦”与“快乐”在量度上的比值，应是会偏向低于“二比一”。

　　那么，基于生命体能够持续一段时间地预期（单独注意）于“损失一百”，再回观：如Kahneman & Tversky（1979）的“前景理论”→→即使在预期框架下，“损失一百”相比于“获得一百”，“痛苦”与“快乐”在量度上的比值仍然偏向约是“二比一”。

　　……细究之下，“前景理论”本身应是没错，但我错误地认为“前景理论”适用于“常态”。

　　“前景理论”的“预期”，不是我认为的“常态下的持续地预期”，而是“预期的违反”，是关于“预期相比现实的差距”‌的理论。→→也就是说，“前景理论”探究的是“预期误差（预测误差）”，探究的也是“突发性（反差性）”的情况。

　　→→

　　而后，观照现有的“科学理论”，有：

　　预测误差理论指出，多巴胺神经元编码的是‌预测误差‌而非结果本身（Schultz et al., 1997, Science）。

　　当预测误差为零时，‌意外带来的情绪放大效应消失‌，但基线情绪仍然存在（Berridge & Kringelbach, 2015, Neuron）。

　　→→

　　那么，细究一下这个“基线情绪”，而后再观照现有的“科学理论”，有：

　　Baumeister et al. (2001) 在其综述"Bad Is Stronger than Good"中明确指出，损失厌恶效应‌主要存在于新颖、意外的事件中‌；当事件变为习惯性、可预期时，正负情绪的不对称‌显著减弱，趋向对称‌。

　　其进化逻辑在于：对新异威胁的过度警觉具有生存价值，但对慢性状况的持续负面情绪则代谢成本过高、功能上无益（Baumeister et al., 2001, p.356）。这一结论得到了享乐适应理论（Frederick & Loewenstein, 1999）和收入波动的实证研究（Kahneman & Deaton, 2010, PNAS）的支持：当个体持续预期“损失一百”或“获得一百”时，损失一百的痛苦与获得一百的快乐之比‌回归基线，趋向一比一。

　　嗯，基于此可明晰到：“快乐”与“痛苦”还是可以有“阴阳对称”的。

　　→→

　　→→

　　再观照“阴阳少位、阴阳多位、宏观背景、泛看、单独注意”的要素：

　　对于“生命体”而言，“阴阳少位”具备“少性省力、少性特殊、易被单独注意”的性质；“阴阳多位”具备“多性特殊、难被单独注意、易被泛看”的性质。

　　这里尝试深化推衍一下：

　　→→→→顾及生命体的“感知能力”是“有限的”，而后顾及“泛看”可以相当于“分散化自身的感知能力”；“单独注意”可以相当于“集中化自身的感知能力”→→所以，这里可以一定程度上判定：

　　生命体在“泛看（分散化自己注意能力）”于“宏观背景”时，在“宏观背景”中的“阴阳多位”因为具备“难被单独注意、易被泛看”的性质，生命体将因“感知能力”被进一步“分散化”，而后以较低的“感知能力”去观照“阴阳多位”以及与“阴阳多位”对应的“具体事件”，进而生命体对“阴阳多位”以及与“阴阳多位”对应的“具体事件”感知到的清晰度“较低”。

　　生命体在“泛看”于“宏观背景”时，在“宏观背景”中的“阴阳少位”因为具备“易被单独注意”的性质，生命体将因“感知能力”被一定程度上“集中化”，而后以较高的“感知能力”去观照“阴阳少位”以及与“阴阳少位”对应的“具体事件”，进而生命体对“阴阳少位”以及与“阴阳少位”对应的“具体事件”感知到的清晰度“较高”。

　　→→→→嗯，这里在于可以形成组合：即生命体在“阴阳多位”处被“分散化”的“感知能力”，可以“转移”并集中向“阴阳少位”。

　　→→而后，这里在于：如果不存在这个“转移”的话，“分散化感知能力”或许在于能感知到“更多的‘阴阳多位’”。而后将因此导致生命体在“阴阳多位”处获得的“感知度的总量”不变。（嗯，这里的“感知度”一定程度上可以对应“感受度”。）

　　→→而后，因为这里可以存在这个“转移”，所以生命体有“更多”的“感知能力”在“阴阳少位”，有“更少”的“感知能力”在“阴阳多位”。

　　→→

　　→→

　　综上，这里总结一下：

　　在假定“阴阳少位”与“阴阳多位”是“正负对等的有限的事件”的情况下：

　　在生命体“泛看”于“宏观背景”时，“阴阳少位”可因“少性省力、易被单独注意”的性质，“至简（省力、高效）”地吸引生命体“注意力”。进而，生命体可在“阴阳少位”处获得相对“相对清晰”的感知。→→而后，顾及对“阴阳少位”与“阴阳多位”是“正负对等的有限的事件”的假定，在生命体脱离“泛看宏观背景”，转向“单独注意”时，在“阴阳少位”处获得的“清晰度”涨幅空间较小，所以因此而有相对较少的获得感，进而被激发出“较低的感受度”。

　　在生命体“泛看”于“宏观背景”时，“阴阳多位”可因“难被单独注意、易被泛看”的性质，“至繁（费力、低效）”地吸引生命体“注意力”。进而，可在“阴阳多位”处获得相对“相对不清晰”的感知。→→而后，顾及对“阴阳少位”与“阴阳多位”是“正负对等的有限的事件”的假定，在生命体脱离“泛看宏观背景”，转向“单独注意”时，在“阴阳多位”处获得的“清晰度”涨幅空间较大，所以因此而有相对较多的获得感，进而被激发出“较大的感受度”。

　　→→→→而后，若是生命体能够持续一段时间地预期（单独注意）于“阴阳少位”或者“阴阳多位”，这时“容易或不容易吸引注意力、清晰度的涨幅空间”的因素可一定程度上消弭。→→再顾及对“阴阳少位”与“阴阳多位”是“正负对等的有限的事件”的假定，这时在“阴阳少位”或者“阴阳多位”处获得的“感受度”趋向于正负对等。