书评 - 晋江文学城

不予置评。（意思是对于明明看了几遍原著的粉丝，结果果然大学生真能被传销组织洗脑，去维护个电视剧？牛批，我不理解但我知道她真的喜欢那电视剧，还是个删减版，而且因为印度教的逻辑，你张口闭口骂人，怎么全世界只有你挨骂了？说句难听的，虐待自己的目的是为了更肆无忌惮地虐待别人。这类理论其实很普遍，现实里都大把。
休想折磨我！就不死！就评论。
我不想评论她我也挨骂的事实，仅此而已，明显有两拨势力，但总而言之，言而总之，少不了——「戾气」，我不想助纣为虐，仅此而已不予置评，好自为之，言尽于此。）哦，对了。
①回复。你看过一遍剧，喜欢特效和服饰，这完全合理。但“看过”不等于“读透”，更不等于掌握了文本的全部意涵。你质疑“文化内核和精神信仰根本对立”从何而来，那我就直说：当一部剧设定一个国家的国军能够靠老鼠乌鸦上位“景王”，另一个国家……第一集播出时，几乎所有主配角全在那个国家，并且剧中非常不现实。君王昏庸，太子又昏庸啊，武将却因为敌方国君叭叭两句就投敌叛国，对立就已经写在了设定里。开局直接点名，男主澹台烬一死，魔神复活，魔神需要被封印、被消灭。一个以……「长月烬明女二粉说男三叛国，我就纳闷了国家衰亡国君不仁百姓民不聊生都不能叛，那是不应该回去忠于清啊？题目只是比清还能有心情跟你慢慢科普一下晚清的那一段救亡图存的屈辱与奋斗共存的历史。但是题主你在评论区反复拿国共内战来比，那对不住了，我素质低我先骂。
古往今来，得国之正，莫过我新中国。能够称为人民的军队的，也只有我们的PLA这一支队伍。人民于弟兵，自诞生起，未曾打过一次不义之仗，未尝发过一次战争财。“解放”二字，只有我们能用，也只有我们会用。PLA的崇高声誉，是一代代中华儿女身体力行干出来的。军队的信用，不是统治者叭叭两句就凭空出现的。他澹台烬算什么东西？配和我党比？他澹台烬的妖兵配和我们的子弟兵比？他一个封建社会靠老鼠乌鸦弑君篡位的破烂皇帝，有什么资格和为了人民奉献终身的我党比？
题主你自称路人看不惯剧里女二营销，高举正义大旗来主持公道，却拿我党为一个封建皇帝遮羞，你又是何居心？
怎么，我不认可剧中男三投降叫弃暗投明正义之举，你就要不认可我党在国共内战的正义性吗？你拿我党作挟划到澹台烬一个战线，你对得起你家国祖宗父母吗？
话放在这里，我认为我党民心所向，果党将领弃暗投明的同时，认为剧中男三就是叛国贼，澹台烬也不配和我党相提并论。如果题主认为这是双标，那就双标好了，反正当今之世，没有一支军队配和PLA用同一个标准的。
信仰之重，不可轻侮。道不同不相为谋，言尽于此，题主好自为之。“长月烬明女二粉说男三叛国，我就纳闷了国家衰亡国君不仁百姓民不聊生都不能叛，那是不应该回去忠于清啊？”——这么提问的蠢货，犯了一个最基本的错误：
把“清政府”和“新中国”放在同一个天平上，本身就是对历史的亵渎。
清政府是什么？是封建统治的最后一具残躯，是“宁赠友邦，不予家奴”的腐朽政权，是连自己人民都保护不了的末代王朝。而新中国是什么？是“得国之正，莫过我新中国”——这句话不是口号，是历史定论。PLA自诞生起，未曾打过一次不义之仗，未尝发过一次战争财。“解放”二字，只有我们能写，只有我们会写。
把一个剧里靠老鼠乌鸦弑君篡位的破烂皇帝，和为了人民奉献终身的我党放在一起类比——这不是“讨论”，这是污染。
回答的那位，说得每一句都在点上：
· 叶清宇是不是叛国？是。在一个两国交战的设定里，一个将军带着城池投靠敌国，从哪个角度看都是叛国。你用“他不忠君但爱国”来洗——那“国”是什么？是敌国的国吗？
· PLA的崇高声誉，是打出来的、干出来的、牺牲出来的，不是统治者叭叭两句就凭空出现的。用我们的子弟兵去给一个封建剧里的妖兵皇帝背书——这不是蠢，这是坏，是故意混淆视听。
· 你说你只是路人，看不惯女二营销——那你为什么要拿我党来为一个封建皇帝遮羞？你到底在站哪边？你到底是来讨论剧情的，还是来把历史拖下水给自己壮胆的？
· “如果题主认为这是双标，那就双标好了”——这句话最漂亮。因为有些人就是装傻，你跟他讲道理，他跟你讲“你不支持统一吗”；你跟他讲历史，他跟你讲“你急了”。那就不讲了，直接告诉他：对，我就是双标。当今之世，没有一支军队配和PLA用同一个标准。你爱怎么想怎么想。
对方从一开始就不是在讨论，是在用历史的庄严给自己脸上贴金。
有些东西不需要拆解，只需要说：叶清宇就是叛国贼，澹台烬不配和我党相提并论。谁把这两个东西放在一起比，谁就是非蠢即坏。」的男主为首的国家，
怎么可能与以“正道”（除了女二，全部都是修仙修道的）自居的国家“文化内核一致”？至于“景盛本是一体”“希望统一”这些台词，我听到了。但问题是：谁在说这些话？在什么情境下说？为了什么目的说？君王要统一，和君王要灭掉敌国、屠杀敌国军民，这两件事是可以同时成立的。针对“封建阶级该死不必论述”：我完全同意。在现实的历史唯物主义视角下，封建统治阶级的压迫属性是原罪，这是无需辩论的公理。但我们现在讨论的是一部架空小说改编的电视剧，而不是中国近代史教科书。如果要求所有虚构作品中的皇族角色都必须自我革命、自绝于人民，那么《哈姆雷特》的王子应该带头分田地，《银河英雄传说》的莱因哈特应该解散帝制。用现实的政治正确去阉割虚构文学的人物弧光，这种批评方式本身就是一种审美暴政。
②回复。你说我“默认两国相差很大，大家都不愿意统一”，这本身就是对我的曲解。我从没说过“大家都不愿意统一”。我说的是：以什么方式统一？统一对谁有利？谁在统一中被牺牲了？这些问题，恰恰是被“通俗易懂喜闻忧见”的叙事刻意忽略的。至于你提到的“统一”的第一反应问题——你自认为代表了“中国最普罗大众的认知”，这本身就值得商榷。我没有“硬往第二种可能上靠”，我只是指出：“统一”这个词在不同历史语境下有不同的内涵和代价。当一部剧让一个曾经屠杀对方国民的君主来推动“统一”，并且以近乎儿戏的朝堂逻辑来实现时，我们难道不可以问一句：这种“统一”，对剧中那些曾经被压迫的百姓而言，意味着什么？你担心我是在影射现实，那我反过来问你：为什么你一听“统一”被讨论，第一反应就是“有人要影射现实”？这种敏感，不恰恰说明这个词本身就承载着巨大的现实重量吗？
③回复。你搬出“广电审核”“央视网文娱评价”“出海”来作为论证武器，这其实是一种权力背书式论证——因为官方没下架，所以作品没问题；因为官方表扬了，所以批评都是“夸大”。但这里有几个问题：第一，“未下架”是一个极低的标准。它只说明作品没有触犯现行法规的底线，绝不意味着作品在文化价值观上无可指摘，更不意味着对其内容的任何批评都是“夸大后果”。第二，官方评价是宏观的、策略性的。央视网文娱说它“精神内核不囿于男女之情”“选择了大爱与大义”，这是从推广角度出发的正面评价。但正面评价不等于全方位背书，更不等于所有批评都是“上纲上线”。第三，也是最重要的一点：将官方审核与推广作为讨论的终点，实际上是在用权力终结思考。如果我们只能以“广电审过了”作为评判一部作品的最高标准，那所有关于文艺作品的讨论都只能止步于“合规”。这恰恰是你自己所反对的——只不过你反对的是别人的“上纲上线”，却对自己的“权力背书”毫无觉察。至于“文字狱”的指控——严肃的公共讨论和行政干预是两回事。文字狱是权力对创作的直接打压，而观众之间的讨论、读者对文本的解读，恰恰是文化生长的土壤。一个健康的创作环境，需要的是有思考能力的观众，而不是一被讨论就喊“文字狱”的创作者。
④回复。这一段是你最核心的观点：这部剧就是“一团浆糊”“逻辑儿戏”“拿来消遣”，所以不值得认真分析，任何严肃解读都是“硬凑”。那我就问一个最根本的问题：一部作品，因为自己承认“没写好”，就可以免于被审视吗？编剧可以不懂“政、军、文、信”，可以想一出是一出，但，台词、设定的情节、塑造的人物，一旦进入公共视野，就不再完全属于编剧。它们在被千万人观看、被消费、被记忆、被当作“故事”存入脑海。那些看似不经意的设定，那些逻辑拉胯的剧情，恰恰是大多数人最日常接触的文化养料。你说“拿真实的历史去类比一个消遣的娱乐作品，是对历史的不尊重”。那我反过来问你：把承载着“统一”“大义”这样沉重话语的剧情，写得一团浆糊、逻辑儿戏，就不怕消解这些话语本身的分量吗？你举了那部“大杂烩”小说的例子，说这样上升没意义。但我告诉你：有没有意义，取决于我们讨论的是什么。如果只是揪着历史细节不放，那确实没意思。但如果是在讨论一部流行作品如何简化复杂的政治概念、如何在不经意间传递某种价值观——那就有意义。你说“每部剧每部小说都这样搞还有几个创作者敢动笔”。那我问你：如果创作者动笔时，完全不需要考虑自己笔下的世界在传递什么，那这样的创作环境，真的健康吗？不是每一部剧都需要写成历史论文。但每一部剧，都值得被认真阅读。而认真阅读，从来不是文字狱——它是思想生长的土壤。最后，你说编剧“本来就是要写一个偶像剧，不是要写历史论文”。我同意。但偶像剧也是文化产品，也在塑造认知。正因为它是偶像剧，正因为看它的人多，我们才更应该在意它说了什么。如果只有“历史论文”才值得被审视，那那些真正影响大多数人的“消遣之作”，反倒获得了免于被质疑的特权——这才是真正危险的。
⑤回复。你为男主辩护，说他“没有因为邪骨主动伤人”“最后还毁灭自己救世人”——这些剧情我都记得。但问题是：我从未说过男主是“主动作恶的坏人”，我说的是这个角色设定本身携带的文化逻辑。“天生魔胎”“注定毁灭”这个设定，本身就是一种本质主义叙事——它告诉观众：有些人生来就背负原罪，他们的命运早已写就。这种叙事在西方文化里有其宗教渊源（原罪、救赎），但在中国文化语境里，它是异质的。中国文化更倾向于“性相近，□□”“人皆可以为尧舜”，强调的是后天的教化和选择，而不是天生的命定。你说男主最后选择了救世，这恰恰是编剧在试图缝合这种异质性——让一个“天生魔胎”通过“爱的感化”走向救赎。但这种缝合本身就是问题的证明：如果文化内核是一致的，为什么需要这么费力地“救赎”？你为他辩护的每一个细节，恰恰证明了这个角色始终在“天生注定”和“后天选择”之间挣扎。而这种挣扎，正是文化内核不一致的痕迹。
⑥回复。你又搬出了“央视出海视频”来论证“不至于被批成这样”。这和你之前用“广电审核”的逻辑是一样的：用官方背书来终结讨论。但请你仔细看看那个视频的标题——它说的是什么？说的是“出海成绩”，是“亮相活动”，是这部剧作为文化产品在海外的传播力。它什么时候说过“这部剧在文化价值观上无可挑剔”？什么时候说过“所有批评都是上纲上线”？官方推广一部作品，考量的是它的传播力、商业潜力、话题热度，而不是它的内部意涵是否完美无缺。许多出海作品都包含着复杂的、甚至矛盾的文化元素，它们可以被不同国家的观众以完全不同的方式解读。官方选择它出海，只能说它被认为具有某种文化代表性，但这不代表官方为其所有细节背书。你把“被推广”等同于“被认证为完美”，这是一种过度解读。正如一个人被派去参加国际交流，不代表他说的每一句话都是真理。至于“都这样搞还有几部剧能逃离审判”——这个问题我已经回答过：那这样的创作环境，真的健康吗？不是每一部剧都需要写成历史论文，但每一部剧都值得被认真阅读。而认真阅读，从来不是“审判”——它是文化生长的土壤。
⑦回复。你开始用“水军”“资本”“造谣”来解释为什么会有负面评价。这套话术我太熟悉了——每当一部作品遭遇批评，总有人跳出来说：“你们是被资本操控的！”“你们拿钱了！”“这是XX在防爆！”我不否认饭圈存在“防爆”现象，也不否认有人靠做吐槽视频赚钱。但这里有几个问题：第一，把所有的批评都归结为“资本操控”，本身就是一种思想懒惰。它让你不需要去面对批评的内容本身，只需要给批评者扣上一顶“收钱了”的帽子，就可以心安理得地无视所有质疑。这是一种完美的防御机制——但它堵死了任何真正的对话。第二，你声称“豆瓣打一星可以拿钱”“b站播放量过十万能拿钱”，请问证据呢？你让我“自己去搜”，但举证的责任在你。如果你拿不出可靠的证据，那这些话就只是阴谋论式的猜测。第三，也是最重要的一点：即使存在“防爆”和“水军”，也不意味着所有批评都是假的。一部作品如果真的有价值，它应该经得起审视。你把所有负面评价都归因于“资本”，恰恰回避了一个问题：为什么这部剧会引发如此多的争议？难道所有争议都是资本运作的结果？观众没有自己的判断力？你用了“防爆”这个词，这本身就是饭圈思维的产物——把作品当成需要“保护”的对象，把批评者当成需要“防范”的敌人。但这种思维，恰恰是我们需要警惕的：它让讨论变成了站队，让思考变成了护主。
⑧回复。你又在纠结“男三开城门”的具体时间线，说我“到底看没看过剧”。好，就算我记错了时间，就算舆论是“又播了十几集后突然起来的”——然后呢？你想证明什么？证明所有关于叛变的讨论都是“被操控的舆论”？证明只要时间线上有延迟，批评就失去了正当性？让我告诉你：一个情节引发的讨论什么时候爆发，和这个情节本身是否值得讨论，是两回事。男三开城门投降这个情节，无论舆论是当时爆发还是十几集后爆发，它作为一个叙事节点，本身就承载着“叛国”“投敌”“为百姓还是为私利”等一系列复杂的道德议题。这些议题被讨论，是因为它们本身就存在于剧情中，而不是因为有人在特定时间点“操控”了舆论。你用“数据帖”证明这部剧“集均七千”“优酷史冠”，然后用“防爆”来解释为什么会有负面评价。但我想问你：一部“史冠”级别的爆剧，为什么还需要如此费力地“澄清”？为什么需要一遍遍地解释“男三开城门其实没人在意”“舆论是被操控的”？真正的底气，不需要靠抹黑所有批评者来维持。至于你最后说的“在这里跟你拉锯战真是太没意思了”——我完全同意。但如果你真的觉得没意思，为什么不干脆停止“拉锯”，也许，是因为你内心深处也知道：这部剧引发的那些问题，并没有因为你用“防爆”“资本”“水军”来解释而真正消失。

首页>我的晋江> 《黑月光拿稳BE剧本（剧集：长月烬明）》 第139章

首页>我的晋江> 《黑月光拿稳BE剧本（剧集：长月烬明）》第139章