1、苏锦书的实用主义VS宁知远的理想主义
其实还是一样的人,苏锦书虽然实用,但多少会被宁知远这种飞蛾扑火的理想主义者吸引到。
宁知远则是在把自己逼得太紧的情况下,看到苏锦书的人生哲学,感觉自己也跟着松了口气。
唉,一直在改改改,每次返回来看都觉得能再改改。
2、苏锦书和宁知远关于孟子的争论是什么呢?
核心思想辩论:仁政的根基何在?
苏锦书和宁知远关于如何实现孟子“仁政”理想的两条路径之争。
1. 宁知远的观点:道德理想主义
权力的伦理基础在于人性固有的“不忍人之心”(即同情心、怜悯心)。
论据: 他引用“孺子将入于井”的例子,说明这种无需功利计算的、瞬间产生的恻隐之心是人类道德的普遍起点。
政治主张: 政治的最高目标是将这套权力结构变成一个“放大器”,把君主内在的、纯粹的道德心通过他的权利和制度放大为普惠天下的“不忍人之政”。
对“利”的态度: “何必曰利?” 他坚决反对将功利计算引入政治,认为那会污染道德的纯粹性,使权力沦为利益瓜分的工具。
2. 苏锦书的观点:制度现实主义
核心: 高远的道德理想必须通过坚实、具体的制度设计才能落地,意思就是道德理想就是靠利益瓜分来实现的。
论据: 她引用《孟子·滕文公上》中“夫仁政,必自经界始”,指出孟子的伟大在于将仁政落实到利益瓜分上。
政治主张: 仁政的实体是能让百姓有合理的利益瓜分的制度。
没有这些保障民生的“大利”(公利),“不忍人之心”只是空洞的情绪。
对“利”的态度: 孟子并非不言利,而是不言私利,要追求公利,就是大家不能光想着自己的利益,更不能一点利益都不想着。制度所保障的民生基础,就是最大的“仁义”。
宁知远讲的是靠放大君主人性本善的部分,来将其变成仁政,一旦引入利益就会玷污道德的纯粹性。意思就是他已经决心一心向仁不求回报了。
苏锦书反驳,仁政的实施就是靠利益瓜分,瓜分好了就是仁政,瓜分不好,再仁也没用。仁义是靠瓜分好利益来维持的。