《【HP/FB 双语】GGAD通信集——三十五只猫头鹰》玖泩

43、《批评的剖析》摘抄及读书笔记

　　摘抄：

　　（这里是一些我看《批评与剖析》时整理下来的我喜欢的句子和觉得有必要摘录的段落。）

　　1.20世纪被称为批评的世纪。但是在西方，真正把文学批评当作一门独立的学科，对其自身进行比较系统的探讨的，应当说是从《批评的剖析》开始的。弗莱在这本书的“前言”中明确指出，他是“试图从宏观的角度探索一下关于文学批评的范围、理论、原则和技巧等种种问题”。他把“文学批评”界定为“与文学有关的全部学术研究和鉴赏活动”。他认为文学批评不但是整个文化的“基础部分”之一，而且是一个独立的学科，它既不是哲学、美学、语言学以及任何文学以外的特定理论系统的附庸，也不是文学本身的派生形式。《批评的剖析》反复地抨击了那种认为文学批评是“寄生”于文学身上的、是第二性模仿的传统观念，强调批评也是一种创造艺术，具有“从它所接触的艺术中独立出来的特性”；它研究艺术，其作用却是艺术自身所无法取代的，因为艺术是“沉默的”，而批评却可以而且必须“讲话”。作者又强调批评还是一门科学，它必须“基于整个文学的实际”，人们需要采用“一种特殊的概念框架来论述文学”。尽管他所设计的理论框架本来就是试探性的，且有不少地方尚暧昧不明，但他这种努力仍是难能可贵的，在具体论述中也有甚多的真知灼见。可以说，《批评的剖析》是西方20世纪批评史上文学批评理论觉醒和自我认识的一座丰碑。（P4，译序）【批评内涵】

　　2.《批评的剖析》一书，以相当开阔的眼界剖析和总结了西方现存各种批评流派的是非得失，极大地突破了从20世纪20年代起即统治英美批评界的“新批评”派的眼光狭窄、观念僵化的局限，这样，就打开了第二次世界大战后西方文艺批评的新局面。这本书是一个标志，从此结束了“新批评”主导文坛的局面，而出现了多种文学批评流派共存共荣的势态，也结束各批评流派绝对地互相排斥的情况，而开创了在把已有的经验作为共同财富的基础上互相渗透互相融合的新格局。《批评的剖析》既是50年代以前西方文艺批评的系统总结，又是50年代以后西方文学批评新动向的明确宣言。所以，这是一部划时代的批评专著。正像西方有的学者指出的，这部书“无论对于文学艺术之整体还是对许多具体作品的评价，都提出了富有独创性而且深切的见解，作者具有惊人的观察力和理解力”。

　　从批评流派说，《批评的剖析》的问世，标志着“原型批评”的崛起。原型批评在战前已有所发展，但影响还不大。弗莱吸收了心理学、人类学的成果，融汇了“新批评”“精神分析批评”等各家之长处以及荣格的“集体无意识”理论，系统地论述了原型批评的基本观点和方法。从此，弗莱成为原型批评的重要代表。所谓“原型批评”，也叫“神话批评”，它要求从整体上把握文学类型的共性及演变规律。原型，就是“典型的即反复出现的意象”，最基本的文学原型就是神话，神话是一种形式结构的模型，各种文学类型无不是神话的延续和演变。弗莱强调对各类文学作品的分析研究，都应着眼于其中互相关联的因素，它们体现了人类集体的文学想象，它们又往往表现为一些相当有限而且不断重复的模式或程式。为此，就不能把每部作品孤立起来看，而要把它置于整个文学关系中，从宏观上把文学视为一体。好比看一幅油画，不仅要站到跟前研究其各种细节，也要“向后站”从大处着眼，从更广的角度去考察文学作品的构成，突破某一两种文学作品的界限，达到对文学总体轮廓的清晰把握。显然，这种原型批评以其宏观性，为西方文学批评开拓出新的思维空间。

　　《批评的剖析》主要是一部原型批评的代表作，但其内容又不局限于单一的批评模式。从另外一个角度看，它也是西方最早的一部结构主文学批评著作，因为这本书着重研究西方整个文学系统的结构形式，并对这些结构形式进行了多层面的精细分析。正因如此，作者自已最初曾想把此书题为《结构主义诗学》。这本书还强调读者必须创造性地阅读，而批评家也必须创造性地进行批评；批评的任务不只是为了追求一部文学作品原初的意义，更重要的是要创造性地去研究它在不同的关联域中的意义，而这种意义是无限地发展的，从而为批评的创造活动提供了广阔的天地。在这方面，这部著作又开战后“接受美学"之先河。至于此书反复论证语辞结构的多义性、含混性、矛盾性，并由此否认文学与非文学有绝对明确的界限等等，则又含有解构主义之萌芽。更不必说此书继承和吸收了传统的历史批评、伦理批评、诠释学，“新批评”、修辞批评、文类批评以及中世纪的四层面批评等的许多因素。可以这样说，弗莱不但明确地提出了必须打破门户之见的要求，而且在批评实践中力图胜汇诸家之长，试图建立种多角度全方位的完整的批评体系。（P4.5.6，译序）【本书成就】

　　3.此书共由四前文章加上一个前音和一个结论构成的，其中的第一篇《历史批评：模式理论》，就是从历史演变的角度对西方文学作品进行分类的。……第二篇《伦理批评:象征理论》，则是从意义和叙述这两个互相联系的方面来对文学作品进行层次分析。……第三篇《原型批评：神话理论》则是集中阐述原型批评理论的。……第四篇《修辞批评：文类理论》是从修辞的角度剖析文学的各个文类以致非文学的某些文体的特点的。（P7-11，译序）【对于每一篇的内容概括，我这里只做简摘，其实每一段都很长】

　　4.在这里，弗莱之视野的宽广表现在，他看到了文学作品之整体是一个复杂的系统，具有各种各样的“两极”。例如，主旨甚为鲜明的主题型为一极，而主旨较为隐晦的虚构型为另一极；精确模仿现实生活的低模仿为一极，而想象高扬、远离自然规律的神话则为另一极；以抒发孤立的个人的情怀为主的“插曲型”作品为一极，而作者以社会代言人面目出现的“百科全书型”作品又为另一极。（P7，译序）

　　5.所以现代文学所表现出像神话“回流”的苗头，像卡夫卡小说、乔伊斯的《尤里西斯》等，都同古希腊古罗马的神话有一定的联系。（P10，译序）【《海浪》的前言和这里一样，都提到了《尤利西斯》这本作品，当时的原话是：尤其是在《海浪》的最后一章，衰老、孤独的伯纳德的总结性独白，堪称一部可以独立成章的、将密度压缩到极致的长篇小说。这部分所达到的艺术高度，它所揭示的人生的复杂性和丰富性，在一定程度上堪与《尤利西斯》那样的巨著相媲美。在《海浪》的前面出现过的所有人物的生活，全都通过伯纳德这生命最后一刻的长篇独白编织在了一起。不仅如此，他的总结还起到了使整部《海浪》的结构达到最完美的平衡的作用。】

　　6.就我们译者而言，则深感责任重大，若没有精益求精的精神来从事翻译和校正，既对不起读者，也对不起这样一本有价值的著作。然而这本书所涉及的学科颇多，知识十分广博，语言又相当艰深，除现代英语外，还涉及古英语以及德、法、西、意、拉丁、古希腊等语种。这样一部学术内容丰富无比的经典性著作，做翻译首先是一种艰苦的研究工作，是不可能毕其功于一役的。（P13，译序）【点了】

　　7.所以今后改进的任务总还是有的，恳望专家和读者继续斧正。我想，只要看准了其中确实有金子或钻石，就不要吝惜精力和时间去挖掘并精工打磨，功夫越到，就越能显示出其本有的光彩。（P14，译序）【点了】

　　8.弗莱自称天才，倒叫我想起一句俏皮的古语：难道这北国的贤人术士真有神灵相佑？弗莱是一位可怕的讽刺家，看来所谓天才最可能是指他雄心勃发，而不是指他天赋超群。（P16，序）【这段序是别人替他做的，并不是弗莱自己。弗莱没有太多能查到的资料，这里有一些文段能看出他的个人特质】

　　9.文学批评，是关于如何阅读和为何阅读的原理，其发展长盛只能靠那些处于社会之外的有独见的学者们，他们的引领作用是燕卜荪所预言过的，也是华莱士·史蒂文斯所赞扬过的。翻翻弗莱的篇什，就会发现那里有丰富的告诫和范例，是十分有助于那些独树一帜的学者去坚持其独特性的。（P25，序）

　　10.为了表示深深的感谢，我在这里说了这些话，绝非简单的走走过场，而确实是因为本书的许多有价值的地方，是来源于他人；而本书中有关事实的错误，以及有关鉴赏的、逻辑的、比例的等方面的纰漏，这些糟糕的东西则全由我自己负责。（P28，自序）

　　11.文学批评的对象是一种艺术，批评显而易见地也是一种艺术。这听起来好像批评是文学表现的一种派生的形式，一种依附于本已存在的艺术的艺术，是一种对创造力的第二手模仿。依照这种理论，批评家是一些具有一定艺术鉴赏力的知识分子，但是他们既缺乏创造艺术的能力又缺乏赞助艺术的金钱，因而构成了一个文化经纪人的阶层。这些人一方面把文化销售给社会并从中获利，一方面剥削艺术家并加重公众的负担。这种把批评家视为寄生虫或不成功的艺术家的观念仍然非常流行，特别是在艺术家中间。批评家没有创造功能只有生育般地复制功能，这种令人可疑的类比给这种观念火上加油，从而我们便听到了关于批评家的“无能”“乏味”和他们对真正具有创造力的人们的仇恨等等的说法。反批评的批评的黄金时代是19世纪的后半叶，但是其中的一些偏见至今依旧可见。

　　然而，企图摆脱批评的艺术的命运却是发人深省的。有人试图直接通过 “通俗”艺术诉诸公众，他们认为批评是不自然的，而大众趣味倒是自然的。（P2，论辩式前言）【这里是一些人们对于批评的看法，突然感觉批评家怪惨的。就我觉得吧，文学批评这个事，它可以给出一些权威性的注解，但是有时候又容易把人的真实感受带偏】

　　12.正如约翰·斯图亚特·密尔在一段精彩的具有洞察力的评论中所说的那样，艺术家不是被人聆听，而是被人偷听的。批评的要义是，诗人不是不知道他要说什么，而是他不能说他所知道的。因此，为了从根本上维护批评的存在权，就要假定批评是一种思想和知识的结构，自有其存在的理由，就其所讨论的艺术而言有某种程度的独立性。

　　诗人当然可以有他自己的某种批评能力，因而可以谈论他自己的作品。但是但丁为自己的《天堂》的第一章写评论的时候，他只不过是许多但丁批评家中的一员。但丁的评论自然有其特别的价值，但却没有特别的权威性。人们普遍接受的一个说法是，对于确定一首诗的价值，批评家是比诗的创造者更好的法官。但是仍然有一种残存的观念，认为把批评家看作诗歌意义的最终评定者是有些荒唐可笑的，尽管批评家实际上必须如此。这种观念的产生是因为不能把文学同描述性的或论断性的文字区别开来，后两者来源于活跃的意志和有意识的头脑，其关心的基本问题是“说出”点什么。（P4，论辩式前言）【那句“批评的要义是，诗人不是不知道他要说什么，而是他不能说他所知道的。”真的正中我下怀。这是批评家诞生的意义。但我并不完全认同弗莱的观点，因为批评家毕竟是个人，带有片面的性质。作者对于一部作品丧失其注解权当真是一件极其可悲的事情，真正评定一部作品的是读者、是观众，作者也是以读者的身份来评定一部作品的。人人都可以是批评家】

　　13.人们可能找到一些看起来支持这两种观点的例证（上文提到了两种观点），但是这样一个简单的真理是确凿无疑的，即不管以哪种方式，在艺术的价值与其公众的反应之间都不存在一种实际的对应关系。（P3，论辩式前言）

　　14.当易卜生坚持认为《皇帝和伽利利人》是他最伟大的剧作，又说《培尔·金特》中的某些插曲没有寓意的时候，人们只能说易卜生是易卜生的无关紧要的批评家。华兹华斯的《抒情歌谣》的序言是一篇引人注目的文献，但是作为一篇对华兹华斯的批评，人们至多给它评个二等。人们常常这样嘲弄莎士比亚的批评家，说如果莎士比亚死而复生，他将不能欣赏、甚至不能理解他们的批评。这当然是很可能的，因为我们几乎没有关于莎士比亚对批评有兴趣的证据，无论是对他本人的，还是对其他人的批评。即便有这样的证据，他关于他自己对《哈姆雷特》剧的意图的说明，充其量也不过是关于这个剧本的一种批评，而不是最终的定评，它不能一劳永逸地清除剧中所有的疑团，就像在他导演下的演出只是一场演出而不是最终的演出一样。诗人对自已作品的看法的可靠程度不过同他对其他诗人的看法的可靠性相当。诗人从事批评，就难免不把与其个人实践密切相关的他自己的趣味扩展为文学的普遍规律。但是批评必须基于整个文学的实际：从这种观点看，任何受人推崇的作家所认为的文学一般应该做些什么，这些话都反映出其自身的视角。诗人作为批评家所说的话并不是批评，而只是可供批评家审阅的文献。它们很可能是有价值的文献，但若一旦它们被视为批评的指南，就有可能让人误人歧途。（P5，论辩式前言）【这里提到了类似作者之死的理论，很好的道理】

　　15. 我们应当认真地理解这一居间的批评意味着什么样的可能性。它意味着绝不存在对文学自身的直接的学习。物理学是关于自然知识的有组织的学科，一位学习物理学的学生说他在学习物理学，而不是学习自然。艺术，如同自然一样，必须同对它的系统的研究分别开来，这一系统的研究便是批评。……批评之于艺术恰如史学之于行动和哲学之于智慧——文学是以语辞对人类创造力的模仿，而这种创造力自身却是不说话的。正如没有什么哲学家不能哲学地考虑的东西，没有什么历史学家不能历史地考虑的东西，批评家也能够构造并居住在个他自己概念的宇宙中。（P13，论辩式前言）

　　《批评的剖析》笔记

　　1.作者生平

　　2.P4.批评内涵

　　3.P5.P6.本书成就

　　4.P7.8

　　5.P10.都提到了《尤利西斯》

　　6.P13.P14.P16.P25.P3.P5

　　7.诺斯替主义：肉.体痛苦，拯救精神

　　8.查一下作者后记里那两个人名（这里是突然想起来了通信集，怕自己忘了记一下）

　　9.弗莱热衷于炼金术式

　　10.用P28的那段写结尾

　　11.P2.摘抄，写写对于批评的看法

　　12.P4！！nb！

　　13.批评→原文，作者之死？

　　14.读睡着了www好枯燥

　　15.看了上段忘下段，好枯燥

　　16.想放弃了，AD的品味我读不来

　　17.P13