《红尘殇之苏氏妲己》浮华悲怜

2、第 2 章

　　情丝截，不愿回忆伤心切，伤心切，心如蛇蝎，心似碎屑。
　　梦魇打出同心结，心中血泪不停泻，不停泻，酒池之外，枯风残月
　　----这是后期雅客对妲己的评价

　　不知道大家在看封神榜看的火热的时候.在骂苏妲己的时候有没有想过真实的妲己是什么样的人！的确，我也不知道苏妲己是否真是如我书写那样．但是，我是按照真实的史记写的，对.实际上她根本就没有剁人足.刨腹取婴，她没有！她也不过是个可怜的女人而已，她在妙龄被献于了当时６０岁帝莘.她的骂名也不过是周灭商的一个借口而已．那些传说不过是那些文人雅客安上的.那些男人为掩饰自己的无能的借口.

　　妲己真有这么坏么？无论正史典籍，还是稗官野史，妲己都是一个蛇蝎美人，可谓千古淫恶的罪魁祸首。这样论调已经家喻户晓，深植人心，但问题是，历史的真实情况真是这样么？

　　先说纣王，历代已经把他符号化成一个暴君的形象了。可这个形象离他真实的情况还是有很大的距离。春秋时期，子贡早就有点看不过去，他愤愤为纣王鸣不平，说：“纣之不善，不如是之甚也！是以君子恶居下流，后世言恶则必稽焉。”

　　而在春秋时期，关于纣王的罪状还只限于“比干谏而死”，到了战国，比干的死法就生动起来，屈原说他是被投水淹死，吕不韦的门客则说他是被剖心而死，到了汉朝司马迁写《史记》的时候，已经有了更生动的演绎，说是纣王剖开他的心是为了满足妲己的好奇心，想看看“圣人”的心是不是七窍。而在晋朝，皇甫谧因为职业是医生的缘故，写些文史文章的时候，也不免会犯些“职业病”，又演绎出纣王在妲己的怂恿下，还解剖了怀孕的妇女，要看看胎儿形状。纣王纵是不好，也不至于如此之坏。后世书生们根据个人好恶，纷纷加工演绎，以讹传讹，其谬岂不大哉？

　　而关于纣王最著名的“酒池肉林”、“炮烙”的传说，周时的文献没有记载，春秋时也没有，可到了战国末期，韩非子突然很生动地描绘起来：“昔者纣为象箸而箕子怖，以为象箸必不加于土 ，必将犀玉之杯；象箸、玉杯必不羹菽藿，则必旄、象、豹胎；旄、象、豹胎必不衣短褐而食于茅屋之下，则锦衣九重，广室高台。居五年，纣为肉圃，设炮烙，登糟丘，临酒池，纣遂以亡。”

　　据说韩非子口吃，可文章非常雄辩，这样充满想象力的文字便是明证。但那时“诸子百家”个个口才了得，为了推销个人的主张，论证自己的观点，不免只顾激扬文字，“强”词夺理了。很多论据，也多是“想当然耳”。便是“不虚美，不隐恶”的司马迁，有时也会润润笔。譬如他在韩非子“酒池肉林”的基础上，又加上“男女裸奔其间”的合理想象。当然，在他之前，已经有人在酒池面积上大做文章，说可以“回船糟丘而牛饮者三千余人为辈。” 这样的想象力只能用疯狂来形容。

　　也许，在他们看来，反正纣王形容得再□□、再荒唐也无妨。历史的另一个目的便是警示后人嘛，于是，他们的想象和润色，便常常显得坦然而大方。譬如司马迁之后的史学大家刘向，就把纣王鹿台的面积升级为“大三里，高千尺”，而晋朝的皇甫谧觉得还不过瘾，一咬牙，把鹿台的建筑面积提高了十倍，达到“高千丈”的地步。

　　同时，妲己的妖孽和毒辣形象也逐步升级。从《尚书》里讨伐纣王的一句“听信妇言”开始，到《国语•晋语》：“妲己有宠，于是乎与胶鬲比而亡殷。”再到《吕氏春秋•先识》：“商王大乱，沈于酒德，妲己为政，赏罚无方。”都还是不太离谱的合理推断，再到后来，年代愈久，想象力就愈浓厚，写出来的史料也就愈生动，直到后世的《封神演义》，因为没有史家的顾虑，加上历代文人提供的诸多素材，演绎起来更是神乎其神。千古恶女的罪名，也终非她莫属。

　　那么，不禁要扪心自问：那些关于妲己近乎变态的行为，虽是后世杜撰，可我们为什么一直津津乐道，而且好像还很乐意把这些脏水泼在一个女人身上吗!？