《只有死者记得他》VV不在

83、他们各自承认的部分 11月25

　　11月25日上午九点，各方答辩材料送达法院。
　　裴述安提交的文件最长。
　　他承认建立临时隔离页面、扩展HLC验证范围、生成阶段评估规则，也承认自己的密钥参与10月25日的现场复核。他不承认这些操作以永久删除贺临川为目的。
　　答辩把死亡状态称为可逆的技术隔离，认为贺临川目前已经建立基础身份，说明程序从设计上能够恢复。即使前台说明不完整，造成的也是流程瑕疵，不是对一个人的身份剥夺。
　　独立调查组没有用贺临川尚未恢复的记忆反驳。
　　现有记录已经显示，所谓全量恢复只恢复机器权限，不恢复姓名主体；恢复条件要求三个观察者认定目标不存在；HLC证书在隔离期间又被调用二十七次。现在通过法院另建主体完成的部分恢复，不能倒过来证明原程序本身安全。
　　可逆性也不是未经同意的许可。
　　一项行为后来能够补救，不等于实施时不需要授权。伤害是否永久会影响后果判断，不能单独决定前台欺骗是否发生。
　　乔文岳承认六个账户对应真实使用者，也承认自己把两次退出改成环境中断。他争议的是这些操作是否属于记忆写入。
　　他的答辩称，自己只维护任务完成状态，合成片段由裴述安提供，生理响应由节点自动处理。手动标记改变的是数据库，不是使用者大脑。
　　周允宁将两条因果关系分开。
　　乔文岳没有生成片段，不代表他没有让已退出的任务重新执行；他修改完成状态本身不会直接产生熟悉感，却使第二次暴露和百分之百完成数据成为可能。最终责任需要审理，行为范围不应被写成只是修改表格。
　　方景和的答辩最短。
　　他承认开放广域令牌、忽略两次权限范围警告，并接受对权限管理失职进行单独审理。他仍否认知道词典中包含HLC目标，也反对把后来所有节点行为都归为自己的故意。
　　独立调查组接受分开审理，没有要求他为了获得较轻评价而承认没有证据支持的共同目的。
　　杜维真承认三个事实：阅读过阶段评估第七页，询问过退出如何计算，在10月24日删除逐项明确同意。
　　他主张报告把人体数据错误写成内部兼容测试，第六会议室又在他不知情时使用决策迟疑刺激。这两项影响应当进入责任判断。
　　他没有要求因此删除自己的点击记录。
　　答辩末尾写着：本人受到影响，不等于本人作出的决定从未发生。
　　委员会作为机构承认百分之九十九点八二不是实际设备测试，也承认发布前没有核对原始来源。它同意承担公开更正、独立支持费用和系统整改义务，但反对认定机构整体以删除贺临川为目的。
　　机构目的不是目前唯一争点。
　　即使没有证据证明所有部门共享同一意图，政策秘书处仍可能对未核验发布负责，委员会也必须说明为什么身份、岗位和权限被设计在同一凭证中，为什么死亡状态不能自动停用复核权。
　　委员会还申请排除11月13日公开更正以后出现的全部记忆陈述，认为姓名公开可能污染后来报告。
　　法院没有作统一排除。公开后的陈述不能倒推一个人在公开前就认识贺临川，却可以用于说明当前持续反应、服务影响和修复需求。每一项材料必须标注形成时间，不能把污染风险写成所有后续经历都不存在。
　　程既明的站台画面在更正前已经向临床机构报告，11月19日会谈后的感受则属于另一时间层。两部分不会因涉及同一个人而合并成一份未受影响的记忆。
　　上午十一点二十分，法院制作无争议事实表。
　　各方共同确认：六名真实使用者没有取得完整写入说明；两次退出未保留为最终退出；A07事前未告知闻知序；百分之九十九点八二来自模拟；HLC-0311的10月25日复核不是贺临川本人作出。
　　仍有争议的内容包括裴述安的目的、乔文岳对再次暴露的认识、方景和可预见的扩散范围、杜维真在受到影响情况下应承担的责任程度，以及委员会应当恢复到什么范围。
　　无争议表不会替任何人定罪，却能防止实体听证把已经承认的事实重新拖回是否存在。
　　各方仍可争议这些事实产生的法律后果，也可以证明某项操作不在自己的控制范围。已经承认的事实不会因为换一种责任主张就从技术目录中删除。
　　法院同时确认，六名使用者的临床支持、贺临川的身份重建和公共终端整改不等待最终判决。救济先行不等于责任已经确定，也不能在以后被称为委员会自愿提供的恩惠。
　　下午一点，裴述安的代理人申请在11月27日现场演示全量恢复，以证明死亡状态可以迅速撤销。
　　演示方案需要重新启用一份HLC证书副本，并在隔离环境中生成测试身份。
　　法院没有批准现场执行。
　　源代码、模拟日志和独立测试足以审查技术能力，没有必要为了证明某个程序可逆，再运行一遍已经被指控越过同意范围的程序。辩方可以播放预先保全的离线演示，但不能接触贺临川的现有主体，也不能使用七名参与者的数据。
　　第一次实体听证的范围因此被限定。
　　法院先审前台页面与后台任务是否一致，再审六名使用者的退出如何被覆盖。责任后果与修复命令留在之后，不会在一天内完成。